银行客户所谓“大额存款不见了”的新闻已是屡见不鲜，近期有媒体爆料了招商银行一客户陈茜（化名，以下称陈某）470多万存款“神秘消失”，舆论又一次将锅甩向银行，指责银行店大欺客，监守自盗，但事情的真相却往往并没那么简单，最终神“逆转”的案例比比皆是。其实，监管部门早已指出，存款消失其实是一种诈骗，常常拿高息做诱饵。

　　就拿招商银行这次案件来说，如果客户果真理直气壮，现在案件既然已进入审理阶段，等待法院判决就是，法院定会给他们公正的判决，银行该赔偿自然会赔偿；而作为案件被诉方招商银行基于不影响法院判决迟迟不对外发声，但这一点却被当作招行默认了客户所说的所有“一面之辞”。

　　为厘清事实真相，唯有追根溯源。现在来看至少有五个问题需要追问。既要追问招商银行，也要追问相关客户。

　　第一、 陈某是谁？

　　据记者进一步了解，有关报道所谓的化名陈某的客户，并不是一人，而是将一些客户的情况杂揉，并回避部分对他们不利的关键事实，虚构出一个所谓的化名陈某的客户的故事。为了下文叙述的方便，那就姑且叫他们陈某吧。

　　第二、钱“不翼而飞”，去哪里了？

　　事件发生后，招行为保障客户陈某的利益，第一时间向警方报案，但警方认为立案条件不足，因为资金并没有转向招行自身账户，招行并非事件受害方，最多只能算举报人。也就是说，资金最终去处是第三方账户，并非招行自身的账户或购买招行的理财产品。从这种情况看，客户放弃在银行购买正规理财产品，将资金转向第三方账户，很有可能是为了获取受第三方诱导的高额收益。

　　第三、转账到底是不是客户本人？

　　客户陈某最终选择民事诉讼将招行告上法庭，招行为维护客户利益，建议客户追加将资金转入方为诉讼主体，但他们却均未采纳招行的建议。A把钱转给B，结果B“跑路”了，却不告B而是告银行，这一逻辑也是令人费解。客户为何状告招行，是因为客户认为有部分转账签字并非自己所签并向法院举证。而记者了解到的情况是，经过司法鉴定的客户转账凭证上的签名为客户本人所写。事实上，经记者咨询律师，从法律上讲，如果客户将卡和支付密码交给他人，那客户就要承担风险和责任。

　　第四、为什么客户不选择报案？

　　再回到报案环节，招行为协助客户陈某追回损失，在自身报案无法被受理情况下，力劝客户主动报案，并承诺招行将积极配合，以查清违法违规问题，但到“临门一脚”，招行已准备好了所有相关材料后，客户却均反悔选择不报案。本来让警方介入是让真相大白于天下的最好途径，谁违法谁违规谁需承担责任可以一查到底，但招行客户却选择了不报案，个中缘由不得而知。

　　第五、事实真相到底是什么？

　　现在客户陈某均将矛头指向了招行客户经理周一菲，但周一菲已于2016年3月24日身故，警方排除他杀，他的去世使得这一案件缺乏一位重要知情人。虽然已死无对证，但对于周一菲，经法院判决后，如果招行存在内部管理问题，相信招行不会回避。但有一个情况值得注意，如果客户陈某在事故之前向招行说出实情，这个事件走向就不是今天的这样。据事后了解，为什么客户间会有资金往来，是因为受到高额收益的诱惑，客户将资金转给了相关客户。但是在此之前，客户有的账户也确实收到了所承诺的收益，也就是老百姓说的白话：赚了钱，是自己的，赔了钱，都找银行来了。这个事就是一个典型案例，直到东窗事发，收了钱的人无法追踪，就将矛头转向银行，把锅就砸向招行。

　　要想搞清楚这些问题，归根结底还是需要依靠司法机关。在事实真相没有彻底查清之前，简单地认为银行或者客户某一方承担责任都有失偏颇。